Resumo

---

Enquadramento: As revisões sistemáticas ao incluírem diversos estudos, ainda que abordem uma questão semelhante, irão reunir inevitavelmente algum grau de diversidade. Os estudos têm diferentes desenhos, assim como participantes, intervenções/exposições ou mesmo outcomes/ resultados esperados. Essa diversidade é denominada de heterogeneidade e pela sua pertinência consideramos essencial apresentar algumas estratégias metodológicas para a medir e explorar.

Objetivo: Demonstrar como se mede e explora a heterogeneidade de uma meta-análise.

Principais tópicos em análise: É apresentado o conceito de heterogeneidade em meta-análise, bem como as suas tipologias, modelos de medida e condições para a sua aplicação. Adicionalmente apontamos diversas opções metodológicas que permitem explorar a heterogeneidade, recorrendo a exemplos práticos para as operacionalizar.

Conclusão: A exploração da heterogeneidade de uma meta-análise assume-se como um passo imprescindível na realização de uma revisão sistemática que melhora a consistência dos seus resultados e, consequentemente, a força das suas recomendações.

Palavras-chave

---

metanálise; literatura de revisão como assunto; efetividade; métodos epidemiológicos; prática clínica baseada em evidências

Apostolo, J. (2017). Síntese da evidência no contexto da translação da ciência. Escola Superior de Enfermagem de Coimbra.

Aromataris, E., & Pearson, A. (2014). The systematic review: An overview. The American Journal of Nursing, 114(3), 53-58. https://doi.org/10.1097/01.NAJ.0000444496.24228.2c

Berman, N. G., & Parker, R. A. (2002). Meta-analysis: Neither quick nor easy. BMC Medical Research Methodology, 2, 10-10. https://doi.org/10.1186/1471-2288-2-10

DerSimonian, R., & Laird, N. (1986). Meta-analysis in clinical trials. Controlled Clinical Trials, 7(3), 177-188. https://doi.org/10.1016/0197-2456(86)90046-2

Guyatt, G. H., Oxman, A. D., Vist, G. E., Kunz, R., Falck-Ytter, Y., Alonso-Coello, P., & Schunemann, H. J. (2008). GRADE: An emerging consensus on rating quality of evidence and strength of recommendations. BMJ, 336(7650), 924-926. https://doi.org/10.1136/bmj.39489.470347.AD

Higgins, J. P., & Thompson, S. G. (2002). Quantifying heterogeneity in a meta-analysis. Statistics in Medicine, 21(11), 1539-1558. https://doi.org/10.1002/sim.1186

Higgins, J. P., Thomas, J., Chandler, J., Cumpston, M., Li, T., Page, M. J., & Welch, V. A. (2019). Cochrane handbook for systematic reviews of interventions version 6.0. www.training.cochrane.org/handbook

Higgins, J. P., Thompson, S. G., Deeks, J. J., & Altman, D. G. (2003). Measuring inconsistency in meta-analyses. Bmj, 327(7414), 557-560. http://doi.org/10.1136/bmj.327.7414.557

Imrey, P. B. (2020). Limitations of meta-analyses of studies with high heterogeneity. JAMA Network Open, 3(1), e1919325-e1919325. https://doi.org/10.1001/jamanetworkopen.2019.19325

Lau, J., Ioannidis, J. P., & Schmid, C. H. (1998). Summing up evidence: One answer is not always enough. Lancet, 351(9096), 123-127. https://doi.org/10.1016/s0140-6736(97)08468-7

Maroco, J. (2021). Análise estatística com o SPSS Statistics (8a ed.). ReportNumber.

Moayyedi, P. (2004). Meta-analysis: Can we mix apples and oranges? The American Journal of Gastroenterology, 99(12), 2297-2301. https://doi.org/10.1111/j.1572-0241.2004.40948.x

Richardson, M., Garner, P., & Donegan, S. (2019). Interpretation of subgroup analyses in systematic reviews: A tutorial. Clinical Epidemiology and Global Health, 7(2), 192-198. https://doi.org/10.1016/j.cegh.2018.05.005

Santos, E. J., & Cunha, M. (2013). Interpretacao critica dos resultados estatisticos de uma meta‐analise: Estrategias metodologicas. Millenium, 44, 85‐98.

Santos, E. J., Ferreira, R. J., & Marques, A. A. (2016). How to perform and interpret a network meta-analysis for indirect and mixed comparisons: Key methodological strategies. Revista de Enfermagem Referência, 4(8), 133-140. https://dx.doi.org/10.12707/RIV15055

Tufanaru, C., Munn, Z., Aromataris, E., Campbell, J., & Hopp, L. (2017). Systematic reviews of effectiveness. In E. Aromataris & Z. Munn (Eds.), Joanna Briggs Institute Reviewer’s Manual (Chapter 3). The Joanna Briggs Institute.

Tufanaru, C., Munn, Z., Stephenson, M., & Aromataris, E. (2015). Fixed or random effects meta-analysis? Common methodological issues in systematic reviews of effectiveness. International Journal of Evidence- Based Health, 13(3), 196-207. https://doi.org/10.1097/xeb.0000000000000065